आदेश को भी कारण चाहिए
कोई व्यक्ति कहता है कि एक काम अच्छा है क्योंकि ईश्वर ने उसका आदेश दिया है। पूछें कि उस आदेश को अच्छा क्या बनाता है। अगर उत्तर है कि उससे लोगों की रक्षा होती है, नुकसान घटता है या उनके निर्णय लेने के अधिकार का सम्मान होता है, तो ये ऐसे कारण हैं जिन्हें हम जाँच सकते हैं। अगर उत्तर केवल इतना है कि सत्ता ने आदेश दिया है, तो जहाँ नैतिक तर्क होना चाहिए था वहाँ आज्ञापालन ने जगह ले ली है।
यह बात महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि अधिकार रखने वाले लोग हानिकारक कामों की माँग कर सकते हैं। कोई धार्मिक सिद्धांत किसी से किसी बच्चे को ठुकराने, क्रूरता को उचित ठहराने या दुर्व्यवहार के बारे में चुप रहने की माँग कर सकता है। फिर जिस व्यक्ति पर असर पड़ता है, उसे बताया जाता है कि उसका दुख किसी उच्च उद्देश्य को पूरा करता है। इस तरह नैतिक सवाल मानवीय परिणामों से हटाकर आदेश के प्रति निष्ठा की ओर मोड़ दिया जाता है।
हम उन लोगों से शुरुआत करते हैं जो दुख झेल सकते हैं, परवाह कर सकते हैं, चुन सकते हैं और जिन्हें नुकसान पहुँच सकता है। हम कामों को ऐसे कारणों के आधार पर परखते हैं जिन्हें दूसरे लोग भी जाँच सकें: सहमति, परिणाम, निष्पक्षता, ईमानदारी और नुकसान की भरपाई की क्षमता। ये वे नैतिक प्रतिबद्धताएँ हैं जिनके पक्ष में हम तर्क देते हैं। इन्हें मानवतावादी कहना हमारा शुरुआती आधार स्पष्ट करता है। शोध टिप्पणी 9
मज़बूत उत्तर: अच्छाई ईश्वर का स्वभाव है
इस विचार का कोई गंभीर समर्थक कह सकता है कि अच्छाई का आधार ईश्वर का अनिवार्य रूप से प्रेमपूर्ण स्वभाव है और कर्तव्य उसी स्वभाव से, आदेशों के माध्यम से, निकलते हैं। William Lane Craig यही विवरण देते हैं। यह विचार “ईश्वर जो भी आदेश दे, वह अच्छा बन जाता है” से अधिक विकसित है। इसे चुनौती देने से पहले सही रूप में प्रस्तुत करें। शोध टिप्पणी 22
अगले सवाल व्याख्या और उसे जानने के तरीकों के बारे में हैं। ईश्वर के उस प्रस्तावित स्वभाव को नैतिक मानक क्या बनाता है? हम कैसे जानते हैं कि उस स्वभाव या आदेश का कौन-सा विवरण सही है? जब कोई नेता क्रूरता को उचित ठहराने के लिए ईश्वर का हवाला देता है, तो कौन-से कारण हमें उसकी व्याख्या अस्वीकार करने देते हैं? इस उत्तर पर चर्चा होनी चाहिए; फिर भी कथित अधिकार का मूल्यांकन करने की व्यावहारिक समस्या बनी रहती है।
अपने नैतिक संकल्पों का आधार क्या है?
हमारी शुरुआती प्रतिबद्धताओं में पीड़ा को गंभीरता से लेना, लोगों की निर्णय लेने की क्षमता का सम्मान करना और समान लोगों के साथ अलग-अलग व्यवहार करने के लिए कारण माँगना शामिल है। वैज्ञानिक निष्कर्ष हमें परिणामों के बारे में जानकारी दे सकते हैं, लेकिन वे अपने आप इन प्रतिबद्धताओं को नहीं देते। हमें इनके पक्ष में खुले तौर पर तर्क देना होगा और कठिन मामलों का उत्तर देना होगा।
कोई आलोचक उचित रूप से पूछ सकता है कि क्या ये प्रतिबद्धताएँ वस्तुनिष्ठ नैतिक कर्तव्य स्थापित करती हैं। गैर-धार्मिक नैतिक यथार्थवाद, निर्माणवाद और दूसरे विचार इस सवाल के अलग-अलग उत्तर देते हैं। इस पाठ्यक्रम ने नैतिक दर्शन के हर विवाद को हल नहीं किया है। किसी सवाल का अनसुलझा रहना भी अपने आप किसी एक धर्म की व्याख्या को स्थापित नहीं करता। तीन सवाल अलग रखें: देखभाल करने की प्रेरणा कहाँ से आती है, हम कैसे जानते हैं कि क्या सही है, और किसी नैतिक दावे को सत्य क्या बनाता है।
अच्छाई के काम में उसे करने वाला व्यक्ति ओझल नहीं होना चाहिए
मान लें कि कोई व्यक्ति अपने पड़ोसी की मदद करता है और हर अच्छे आवेग का श्रेय ईश्वर को देता है। पूछें कि उसकी अपनी सजगता, मेहनत और निर्णय की इसमें क्या जगह है। उसने एक ज़रूरत पहचानी। उसने समय दिया। उसने मदद करने का निर्णय लिया। धार्मिक भाषा उसके लिए उस काम को समझने का तरीका हो सकती है, लेकिन देखभाल करने की मानवीय क्षमता को भी मान्यता मिलनी चाहिए।
इस मान्यता का एक व्यावहारिक परिणाम है। अगर कोई व्यक्ति अपनी आस्था पर सवाल उठाना शुरू करता है, तो उसे यह जाँचने का अवसर मिलना चाहिए कि क्या वह अब भी करुणा के साथ काम कर सकता है। “आपको भयानक काम करने से क्या रोकता है?” का एक सामान्य उत्तर होना चाहिए: दूसरे लोगों को चोट पहुँच सकती है; उनका जीवन महत्त्वपूर्ण है; हमारे कामों के परिणाम होते हैं; भरोसा बनाए रखना महत्त्वपूर्ण है; और तब भी ज़िम्मेदारी बनी रहती है जब कोई देख नहीं रहा होता।
धार्मिक और गैर-धार्मिक लोग, दोनों, अच्छा या बुरा व्यवहार कर सकते हैं। किसी नैतिक तर्क की कसौटी वे कारण और आचरण हैं जिनका वह समर्थन करता है। कोई पहचान या लेबल यह जाँचने की जगह नहीं ले सकता कि कोई व्यक्ति कम शक्ति रखने वाले लोगों से कैसे पेश आता है, आलोचना पर कैसी प्रतिक्रिया देता है और अपने कारण हुए नुकसान की भरपाई करता है या नहीं।
पवित्र अनुमति नुकसान बढ़ा सकती है
जब किसी उद्देश्य को बातचीत या समझौते से परे मान लिया जाता है, तो समझौते को विश्वासघात समझा जा सकता है। अगर किसी विरोधी को पवित्र मानी जाने वाली चीज़ों का शत्रु बताया जाए, तो सामान्य संयम को दरकिनार किया जा सकता है। जहाँ भी लोग दूसरों के साथ अपने व्यवहार को सही ठहराने के लिए ऐसे अधिकार का इस्तेमाल करते हैं जिस पर सवाल नहीं उठाया जा सकता, वहाँ इस प्रक्रिया की पड़ताल करनी चाहिए।
Ginges और साथियों ने इज़राइली-फ़िलिस्तीनी संघर्ष में पवित्र माने जाने वाले मूल्यों का अध्ययन किया। उनके प्रयोगों में, इन मूल्यों से जुड़े प्रस्तावित समझौतों के साथ भौतिक प्रोत्साहन देने पर उन प्रतिभागियों का विरोध बढ़ सकता था जो इन मूल्यों पर समझौता स्वीकार नहीं करते थे। यह निष्कर्ष विशेष वार्ता-स्थितियों और प्रतिक्रियाओं तक सीमित है। इससे समझने में मदद मिलती है कि पवित्र मानी गई प्रतिबद्धता सामान्य सौदेबाज़ी का प्रतिरोध क्यों कर सकती है। शोध टिप्पणी 12
एक ऐतिहासिक उदाहरण के रूप में, अमेरिका के संघीय मूलनिवासी आवासीय विद्यालयों की जाँच में ऐसी व्यवस्था दर्ज है जिसमें बच्चों को अपनी भाषा और संस्कृति छोड़कर दूसरी संस्कृति अपनाने के लिए मजबूर किया गया; इसमें सरकार और धार्मिक संस्थाएँ शामिल थीं। यह रिकॉर्ड संस्थाओं, नीतियों और नुकसान की एक साथ जाँच करने का आधार देता है। इसमें शामिल लोगों ने अपने काम को शिक्षा या उद्धार कहा हो, तब भी उनकी ज़िम्मेदारी समाप्त नहीं होती। शोध टिप्पणी 13
इन उदाहरणों से हम एक कठिन सवाल पूछ सकते हैं: जब लोग मानते हैं कि कथित उच्च भलाई के लिए उन्हें किसी दूसरे व्यक्ति के जीवन पर उसकी इच्छा के विरुद्ध अधिकार चलाने का हक़ है, तो क्या होता है? दस्तावेज़ों, निर्णयों और प्रभावित लोगों की पड़ताल करें। नैतिक महत्त्व इस बात का है कि वास्तव में क्या हुआ था, इस बात का नहीं कि हम उसके साथ कितना भव्य नारा जोड़ सकते हैं।
माफ़ी और भरपाई अलग काम हैं
जिस व्यक्ति ने नुकसान पहुँचाया, उसे स्वीकारोक्ति, प्रार्थना या किसी नेता से क्षमा मिलने के बाद राहत महसूस हो सकती है। जिस व्यक्ति को नुकसान पहुँचा, उसे फिर भी सुरक्षा, भरपाई, व्यवहार में बदलाव या हुए नुकसान की स्वीकृति चाहिए हो सकती है। भीतर महसूस होने वाली राहत अपने आप ये काम नहीं करती।
इस काल्पनिक उदाहरण में पैट रिश्तेदारों के सामने बेटी पर चिल्लाता है, फिर माफी माँगकर कहता है कि उसे क्षमा मिल गई। अगले सप्ताह फिर वही करता है। बेटी अब भी उससे मदद माँगने से बचती है। माफी ने दोहरता व्यवहार नहीं सुधारा। उपयोगी सवाल स्पष्ट हैं: क्या चिल्लाना रुका, क्या वह बिना सजा के घटना बता सकती है, और क्या पैट व्यवहार बदलने की जिम्मेदारी लेता है? उसकी राहत और बेटी को अधिक सुरक्षित व्यवहार मिलने की जरूरत अलग विषय हैं।
संस्थाओं पर भी यही कसौटी लागू करें। अच्छे इरादों के बारे में कोई बयान नुकसान से जुड़े सवाल को हल नहीं कर सकता। पूछें कि क्या बदला है, उसकी पुष्टि कौन करता है, और क्या कम शक्ति रखने वाले लोग कोई समस्या बता सकते हैं बिना इस आरोप पर दंड पाए कि वे समूह की छवि के लिए खतरा हैं।
अभ्यास: अधिकार जताने वाला लेबल हटाएँ
एक काल्पनिक नैतिक नियम चुनें। उदाहरण के लिए, “सदस्यों को उन रिश्तेदारों से बात करना बंद करना होगा जो समूह छोड़ देते हैं।” उसके समर्थन में दिए गए कारण लिखें। फिर धार्मिक लेबल हटा दें और कल्पना करें कि कोई राजनीतिक क्लब यही माँग कर रहा है। क्या अब उस काम का मूल्यांकन करना आसान हो जाता है? रिश्तों, जानकारी और व्यक्ति की स्वतंत्र चुनाव करने की क्षमता पर उसके असर को पहचानें।
अब ऐसे नियम पर विचार करें जिसका आप समर्थन करते हैं, जैसे किसी ज़रूरतमंद व्यक्ति को भोजन देना। अपने समूह की पहचान का हवाला दिए बिना उसे समझाएँ। अगर आपका कारण मानवीय कल्याण पर निर्भर है, तो स्पष्ट करें कि किसका कल्याण और यह काम उसे कैसे आगे बढ़ाता है। अपना औचित्य किसी ऐसे व्यक्ति को समझाने का अभ्यास करें जिसकी विश्वदृष्टि आपकी जैसी नहीं है।
चर्चा और अगला कदम
निष्ठा कब ज़िम्मेदारी से बचने का रास्ता बन जाती है? ऐसे मामले पर चर्चा करें जिसमें किसी व्यक्ति ने नियम का पालन किया, लेकिन फिर भी उसके पास उस पर सवाल उठाने के कारण थे। फिर पहचानें कि अगर उस नियम से नुकसान हुआ हो, तो उसकी भरपाई के लिए क्या करना होगा। अगला पाठ पूछता है कि इस तरह लगातार विचार और मूल्यांकन करते हुए जीवन कैसे बनाया जाए।