先固定一个主张
善于说服的演说者可能在你检查第一个主张前，就切换了好几个。“这个群体帮助人”变成“教导是真的”，又变成“领袖值得你服从”。这些步骤各自需要依据。先写下对方要你接受的准确主张。
问它属于哪种主张。“事件发生过”需要历史证据；“实践导致改善”需要因果比较；“行为是错的”需要关于价值和后果的理由；“解释超越一切可能观察”则提出另一个问题：什么能确立它？分类帮助选择方法，避免用自信取代方法。
受到质疑时，演说者可能从精确主张退回较弱主张。“这种祈祷能可靠治病”变成“祈祷给人希望”。希望值得另谈，但原来的主张是治病。书面记录变化，否则较弱主张可能悄悄替代较强主张，却保留后者的说服力。
Joe 的视角：我的许多工作都在诊断机械与电气问题。对诊断的信心，仍必须接受设备实际表现的检验。我希望人们对影响整个人生的信念，也愿意这样修正。这是来自工作经验的类比，不是使命行动成果报告。
追溯证据的源头
在这个虚构购物例子中，阿米拉想买一台可靠的洗衣机。三个评测网站都称某款“最可靠”。她顺着链接查，发现三家都复制了厂商的公告，谁也没有测试机器。她找到三页内容，却只有一个说法来源。独立维修记录或讲清方法的测试可以增加证据，重复公告不能。几个网站重复宗教或政治故事时，也应这样核查。
对于研究，要明确参与者、比较条件和测量结果。自报信心的变化，与准确性提高是不同结果。 研究说明 3 短期实验与长期随访是不同类型的证据。两件事有关联，仍留下谁导致谁的问题。这些区别能防止资料被要求支持超出测量范围的结论。 研究说明 7
研究者教学生通过查看来源自身页面以外的信息，调查背后是谁，这叫横向阅读。这个习惯在这里很有用：精美的自我介绍不是独立声誉核查。找到原始证据，并看有相关知识的外部人士如何评价。 研究说明 5
留意缺失的推理步骤
考虑：“如果我的宗教是真的，祈祷会带来安宁。祈祷带来了安宁。因此我的宗教是真的。”结论不能由前提推出，因为其他原因也可能带来安宁。这叫肯定后件。实际问题是：什么证据区分所提出的原因与替代原因？
再看循环权威：“经文可靠，因为上帝启示了它；我们知道上帝启示了它，因为经文如此说。”证据回到了本来要证明的主张。请要求不依赖预先接受结论的支持。
另一种常见做法是转移举证责任：“你无法证明它从未发生，所以应该相信。”没有反证可以让问题保持开放，却不能证明任何人编出的所有互不相容的故事。提出事实主张的人有责任提供理由。
仅贴标签没什么用。只有指出缺失步骤时，说“谬误”才有意义。用日常语言解释问题，请对方补充依据；如果提供了，就检查它。推理应为更正创造道路。
把醒目的数字放回背景
想象你正在查看垃圾邮件文件夹。在这个虚构的一周里，你收到1,000封邮件：10封是诈骗，990封是普通邮件。过滤器把全部10封诈骗邮件和90封普通邮件放进垃圾邮件夹。里面现在有100封，但只有10封是诈骗。这个例子中，被标记邮件里的诈骗占比是100封中的10封。这些是教学用的虚构数量，并非任何真实邮箱服务的数据。
“过滤器抓到了所有诈骗邮件”听起来很厉害，在这个例子里也确实如此。但它不等于“每封被标记的邮件都是诈骗”。这是两个不同的问题。这里多数被标记邮件是普通邮件。警告提醒你检查发件人和内容，本身不是定论。判断警告是否可靠，需要把进入文件夹的诈骗邮件和普通邮件都算进去。
对奇迹主张也应如此。“概率极小”需要明确事件、可辩护的概率模型，以及机会次数。如果有人从数千故事中挑出罕见巧合，计算时就不能假装事先只作过一次预测。问结果出现前预测了什么，以及什么算失败。
练习：核查一个论证
使用 主张检验表。写下主张、可获得的最有力证据、竞争解释，以及会改变你想法的发现。再写下一步：取得完整报告、检查录音、寻找独立记载，或明确当前无法核实的部分。
试着分析这个虚构案例。压力很大的一周后，努尔参加一次聚会。朋友听她说话、给她一顿饭，并和她一起祷告。她离开时感到有人支持自己。组织者说：“你的宽慰证明我们的教导是真的。”努尔的体验能说明什么？聚会中还有什么可能帮助了她？什么证据能区分组织者的解释和这些其他解释？好的回答既重视支持，也指出额外的主张仍然需要证据。
讨论与延伸
即使你不喜欢结论，什么仍会让一份叙述更可信？给出一个同样适用于支持自己立场时的答案。下一讲将此标准用于科学证据与关于物质世界的神圣主张。